ムルデル弁明書

　アントニー・トーマス・ルベルタス・ローウェンホルスト・ムルデル(1848-1901)が1881(明治)年に測量／児島湾開墾復命書を作成し、これに基づいて工事を実施したのが藤田伝三郎の藤田組です．　1889(明治22)年に当時の千阪知事から1区から8区についての工事許可が出されましたが、すぐに沿岸住民1000人以上が連名で工事の取消を訴えます．このときに県庁より請われてムルドルが英文で回答し内務省役人丹野茂樹に訳されたものが「弁明書」です．以下、要約します．※（　）内は、森の補足

　まず、私は1890年に至るまで工事施工云々についてまったく聞いていない．今回1000人以上の署名で工事反対の嘆願書が出されたことについては驚いている．反対者には児島湾、海路（現在残る児島湾部分と思われる）の西から北側の住民および旭川、吉井川沿岸の住民が含まれるが現地調査を行っていたときには住民の不満をまったく聞いた事がなく、直接会った老人は、むしろ開墾を「県下の無産の氏族を救う事ができる」と、歓迎している様子だったので驚いている．嘆願書に連名する人たちは、開墾技術以外のことで反対しているように思われる．

　旭川河口の東側、三蟠港の東側に、瀬戸内海に繋がる水路（現在残る児島湾と思われる）を横切る堤防を築いて7000haの児島湾全体を開墾することでどのような影響があるかは、現在のところは精確にはわからない．これについての反対は、住民に対して（不明範囲と理由について）の説明不足によるものだろう．湾内を開墾すれば、瀬戸内海への水路はいずれ消失する．従って、悪水と航路の問題は当然出て来る．例えば彦崎川（現在の倉敷川上流に河口があった川）と米倉川（現在の笹ヶ瀬川上流、宇野線の鉄橋付近に河口があった川）の洪水対策は、現在よりも一層困難になる．これは、旭川、吉井川についても同じ事である．児島湾開墾による流入河川の洪水問題は河川改修だけでは対策し切れるものではない．高島と鳩島の北側にある堤防に設置されている、百間川の水門は、開墾工事によって、例えば暴風雨の際には影響が考えられる．

　一方、（京橋を経由する）岡山市街地と瀬戸内海を結ぶ航路は、（開墾しない）現状でなんら問題なく十分機能している．ところで、第一着（1区、2区）開墾面積は、報告したものよりも実際にははるかに小さくなる．工事施工者の利益はそれほど大きくない．

　住民らの開墾反対理由は、概ね工事の必要を理解できず、むしろ開墾は有害であり、費用がいずれ地方税としてはねかえってくるということにある．このことについて以下に説明していく．

　1．私（ムルドル）の調査不足について

児島湾開墾による影響についての調査不足が指摘されているが、ここに弱冠の誤解がある．「児島湾開墾復命書」における報告はあくまでも開墾を前提にした調査を行った報告である．つまり、「湾内を開墾したいのであれば、最良の方法」を報告したのであって、その結果、不測の影響があり得ることは申し上げてある．

　2．放置した場合の児島湾の堆積について

児島湾は現在（1890年）も堆積を続けており、中でも旭川と吉井川の流下作用による影響が最も激しい．特に洪水時に同時に起きる東風の影響は大きく、水底は自然に上がっている．それに反比例して潮流は減少していく．

　3．児島湾堆積についての対策の必要

堆積の進捗が速度を上げている理由は、専ら河川沿岸および上流の山をみだりに開墾して裸山にしたことに寄っている．まず、これを止めなければ河口児島湾の堆積を食い止めることはできない．また、潮流を増加できる潮溜まり地形を作ることによって、児島湾が埋没する害を防ぐことはできる．

　4．対策せずに放置した場合の予測

　沿岸、上流の無秩序な侵害と河口の現状を放置すれば、児島湾は堆積した砂泥で湾がなくなり、瀬戸内海とつなぐ水路（現在残る児島湾）は旭川と同程度に浅くなり、吉井川はそれとは分離した流れになる．何年も先のことであっても、いずれは人々が疎水、洪水で困難に陥ることになる．

　5．具体策案（1811年作成、児島湾開墾復命書要点）

　（沿岸、上流の無秩序な伐採等をやめて管理した上でも）自然の堆積を抑えることは困難だが、児島湾の一部を開墾した上で、なお堆積進度の抑制と潮流の増加のための工法を以下に提案する．なお、これは1811年に報告済みのものの要約である．